01
一天，苏格拉底上课时，
从短袍中掏出一个苹果：
“大家集中精力，嗅闻空气中的气味。”
然后，他回到讲台，举着苹果问：
“哪位同学闻到了苹果的味道？”
几位同学回答：“我闻到了，淡淡的苹果香味！”
其他同学你望望我，我看看你，都不作声。
苏格拉底再次举着苹果从学生丛中走过，
“请务必集中精力，仔细嗅闻空气中的味道。”
回到讲台，他问：“大家闻到苹果的味道了吗？”
学生们异口同声回答：“闻到了！”
苏格拉底说：“非常遗憾，这是一个假苹果。”
我们，其实很喜欢随大流。
02
心理学家阿希做过一个从众实验：
当参加测试的大学生走进实验室时，
发现已经有5个人先坐在那里了。
他不知道，这5个人都是托儿。
阿希让大家作个判断：卡片上4条线段，哪两条一样长？
线段差异明显，正常人很容易作出判断。
但5个托儿故意同时说出一个错误答案。
于是，一大串测试者跟着选择了错误答案。
每个人都有潜在的从众心理：别人做什么我跟着做什么，我的行为就是正确的。
你去参加音乐会，在路口遇见一群人。
他们都在仰望天空，于是你也跟着仰头观望。
音乐会上，一个人带头鼓起掌来，
你也跟着鼓掌，整个大厅掌声雷动。
音乐会结束，你去更衣室取外套。
看到前面的人将一枚硬币扔进碟子，
你也慌忙从兜里找出一枚硬币扔进去。
…………
我们常以为自己很有主见，其实恰恰相反——
我们习惯依附于他人，没有自己的思想；
习惯跟随别人瞎起哄，没有自己的主见；
习惯人云亦云，没有判断事情真伪的能力。
03
1895年，勒庞写了一本经典著作《乌合之众》。
此书出版后，以每年再版一次的速度疯狂传播。
这本书为何具有如此魔力？
它道出一个真谛：聪明的个体陷入群体就容易变成傻子。
个体大多是聪明的、理性的、冷静的，
但一旦陷入群体或成为群体的一部分，
就容易变得迷信、盲从、愚蠢、暴力：
1.群体不善于推理，却急于采取行动；
2.群体冲动、急躁，易受暗示和轻信；
3.群体的智慧，低于个体的智慧；
4.群体充满原始的暴力和嗜血的欲望;
5.群体的道德水平十分低劣。
所谓乌合之众，就是说再聪明的人都有傻子的潜质。
“一旦融入一个群体，你就会传染上他们的动作、习惯以及思维方式，做出一些荒唐可笑但毫不自知的事情。”
04
《罗一笑，你给我站住》一文一刊出，
我们毫不琢磨思考，立马随手转发。
《罗尔有三套房产，是两家公司法人代表》一刊出，
我们又纷纷调转枪头，骂得罗尔体无完肤。
《罗尔说“罗尔事件”》一刊出，
我们又无比同情罗尔，觉得“善良是伪装不出来的”。
《对罗尔的宽容，是对好心人的犯罪》一刊出，
我们又觉得罗尔可恨，“损害了本来就脆弱的社会诚信”。
罗一笑去世了，人们惋惜，同情。事件的影响终将会随着时间渐渐淡去。
观望这两年发生的热点事件，没有一件躲得过这个铁律——听到甲方发声，我们义愤填膺；听到乙方发声，我们觉得甲方不是东西；听了丙方发声，我们又觉得甲乙都不是好鸟。
我们就这样轻易被感动、轻易被激怒、轻易被吓住、轻易被诱导……
世界名著《动物农场》中有个例子——
动物领袖斯诺鲍和拿破仑又发生了分歧。
拿破仑觉得当务之急是设法建立武装队伍。
斯诺鲍认为应先煽动其他庄园的动物造反。
动物们先听了拿破仑的，又听了斯诺鲍的，竟不能确定谁是谁非。
实际上，讲话的是谁，他们就会同意谁的。
失去脑子的我们，不就像这群动物吗？
正如评论家曹林说：“当下横亘在人群中最幽深的分野已经不是信息多寡所形成的‘知沟’，而是判断力强弱所分化出的‘智沟’。”
05
柴静刚进央视时，老师是陈虻。
陈虻啪地将一盒烟拍到桌子上。
问柴静：“这是什么？”
柴静回答：“烟。”
“我把它放医学家面前，说请您写三千字。他肯定会写尼古丁含量，吸烟的人肺癌发病率是不吸烟人的多少倍……”
“我让经济学家写三千字，他肯定会写：烟草是国家税收大户，烟草走私对经济的影响……”
“我让搞美术设计的写三千字，那哥们肯定会写：色彩、标识的个性创意……
然后，陈虻翘起腿，对柴静说：
“现在，请你写三千字，你会写什么？”
柴静一下蒙了，不知从何入手。
陈虻说：“你有自己看待世界的坐标系吗？”
借用陈虻的话：你有看待事物的坐标系吗？
遇到一件事情，你想过这五个问题吗？
1、这个事情有没有证据和理由支撑？
2、这个理由/逻辑是否能够推出结论？
3、这里面是否隐藏了某种价值观假设？
4、其中的证据/事实是否能有效支撑理由？
5、是否存在隐藏或模糊不利的证据/事实？
如果你不能明确判定，那就请：
1、不要轻易妄下结论；
2、不要轻易急于站队；
3、不要轻易评价别人；
4、不要轻易被别人的评论左右；
5、不要随便说什么感同身受。
也就是说，我们一定要“守脑如玉”。
